Autor: Juan Carlos De Brasi y Emilio González

2ª edición: Febrero de 2003

Formato A4, IV + 64 pp.

Publicación descatalogada

Reseña

[Transcripción de las Jornadas psicoanalíticas del mismo nombre, impartidas por Juan Carlos De Brasi y Emilio González.]

Juan Carlos De Brasi: […] La grupalidad y la institucionalidad aparecen como ínsitas al pensamiento y a la constitución del sujeto psíquico. Ahora sí que podemos llegar a una afirmación fuerte: sin grupalidad e institucionalidad no hay sujeto psíquico en Freud. Prueba: Psicología de las masas. Que no se pueda leer, si ya se ha leído mal o en una relación dual líder-masa, es un problema del que lee, es un endoso de los aparatos de lectura y de las estrategias discursivas. Como les digo, el que lee cronológicamente, separa el Freud clínico del social, pero esto es porque se efectua una lectura cronológica, el que lee desde el lazo social separa, de nuevo, el Freud de lo constituido del Freud de lo anacoluo, que eso quiere decir análisis también: desaparición progresiva –anacoluo–, esa palabra que está siempre en juego. Entonces lo va a leer desde la desaparición, que es el sujeto psíquico, frente al sujeto social, que siempre está constituido. Pero es Durkheim, eso no es Freud, Freud no habla de sociedad, y está clarito que habla de formaciones sociales específicas; cuando analiza Totem y tabú, está analizando un tipo de formación social; en Psicología de las masas el movimiento metapsicológico, otra constitución de la socialidad. No habla del objeto de estudio de la sociología, de la sociedad; no habla del objeto de constitución de una ideología determinada: el individuo. Freud no habla ni de individuo ni de sociedad, Freud no habla ni de persona ni de lazo social. ¿Por qué no puede hablar? — no es que no hable porque no quiere: no puede. Porque Freud está interviniendo –y esto es lo que a mí me apasiona de Psicología de las masas–, es que es en sí mismo una forma de intervención del psicoanálisis en los saberes constituidos; piensen que en la época de Freud la Teología es muy fuerte, es muy fuerte la constitución del discurso del Derecho, no sólo porque le costó esto de Psicoanálisis y Medicina, y defender si los legos podían o no ejercer el análisis, piensen en qué instituciones muy fuertes sociales se estaba metiendo, en discursos muy constituidos; y piensen que la primera respuesta a Psicología de las masas Freud no la obtiene desde el psicoanálisis. La primera respuesta crítica lapidaria es de 1922 de un señor que creó la teoría pura del derecho que se llamó Hans Kelsen, que hizo la constitución de Weimar, de la República Alemana. Ése le contesta a Freud; miren donde Freud se está metiendo, por eso digo: cuidado, que, cuando un texto es escritura, es intervención: en un campo de saberes, en un campo de prácticas. Entonces, el texto de Freud no tiene nada de ingenuo, no se lo puede leer con la ingenuidad de una mera abstracción teórica, es un texto muy acotado y muy trabajado desde el sujeto psíquico. Y es ahí, vuelvo a decir, donde en el movimiento metapsicológico ve como ínsito a la constitución del sujeto psíquico como inmanente la grupalidad y la institucionalidad, si no, no hay sujeto psíquico. […]